БОРИС СТРУГАЦКИЙ:

«ЛУЧШЕ НЕДОБДЕТЬ, ЧЕМ ПЕРЕБДЕТЬ...»

От составителя. Целое поколение выросло на книгах братьев Стругацких (АБС). И хоть не жить нам в описанном ими замечательном коммунистическом «Мире Полдня», мы благодарны авторам уже за то, что они научили нас мечтать о таком мире. И за то, что частичка его доброты живет теперь в нас. А еще — за то удовольствие, которое мы получали, читая их книги в юности и перечитывая теперь.

Когда я познакомился с Борисом Натановичем (БНС), Аркадия Натановича (АНС) уже не было в живых. Так что лично я знаком только с половиной своего любимого автора. Дважды я для различных изданий брал у БНС интервью... Удивительно, что он отвечал на мои вопросы, учитывая, что, скорее всего, отвечать на них ему уже приходилось. Дело в том, что уже десятый год — с июня 1998 года — он отвечает на вопросы, которые задают ему читатели всего мира в «офлайн-интервью» на сайте «Русская фантастика». (Подавляющее большинство спрашивающих, естественно, россияне, есть и томичи.)

Прежде чем попасть на глаза писателю, вопросы проходят сортировку: исключаются откровенно хамские заявления, бессмысленные предложения и высказывания, вопросами по сути не являющиеся, а также те, на которые Борис Натанович однажды уже подробно отвечал. Этой сортировкой занимается преданный друг и поклонник Стругацкого, скрывающийся под псевдонимом БВИ (мой хороший, кстати, знакомый, участник фестиваля «Урания-2000 в Томске»). Но уж если Ваш вопрос достиг цели, за исключением тех печальных случаев, когда Борис Натанович не может отвечать по причине болезни, можно гарантированно ожидать, что ответы от него появятся на следующий день или даже раньше.

На 1 июля 2007 года он ответил уже на 6697 вопросов. Неоднократно возникал проект издания материалов офлайн-интервью Бориса Стругацкого отдельной книгой, но, пока этого не случилось, вот небольшая подборка вопросов и ответов оттуда для вас.

Сразу скажу, подборка это сугубо субъективна. Если Вы не найдете тут ответы на те вопросы, которые волнуют Вас, и которые хотели бы задать БНС, адрес офф-лайн интервью: www.rusf.ru/abs/int.htm.

О СЕБЕ

Если бы была такая возможность с помощью некоторых сил прожить заново или завершить Вашу жизнь в одном из Вами созданных миров, то пошли бы Вы на это, и если да, то каков был бы Ваш выбор?

Ну, разумеется, я бы выбрал Мир Полудня. И с удовольствием. Как хорошо известно (и много раз проверено), лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным.

Как проходит день писателя, то есть Ваш?

Сегодня у меня не «день писателя», а «день читателя». Кучи книг и рукописей по всем столам и подоконникам. И все надо прочитать в ближайшее время, потому что я — член жюри нескольких литературных премий, член приемной комиссии Союза писателей СПб и еще главный редактор журнала «Полдень, XXI век». Вот и читаю как проклятый. Днем и ночью.

Вам никогда не приходило в голову, что в свои 20 лет Вы были гораздо более близки к истине, чем в 30, 40 или 50?

Безусловно, нет. В двадцать лет я был полный идиот, тщательно оболваненный осел. Вспомнить страшно.

Если бы у Вас была возможность вернуться лет на 30-40 и что-то посоветовать Стругацким 60-х — что бы вы им посоветовали? И как, по-вашему, Стругацкие 60-х приняли бы совет (точнее говоря, поверили бы в гостя из будущего)?

В гостя из будущего, разумеется, они бы не поверили, а вот что касается совета... Не знаю. Не знаю я, что им надо было посоветовать. Поменьше пить-курить, больше заниматься спортом — вот и все, пожалуй. Но ведь это они и сами знали.

Если можно, расскажите, пожалуйста, как сложилась судьба у Ваших детей и у детей Аркадия Натановича?

Приемная дочь Аркадия Натановича живет сейчас в США. Родная — в Москве, у нее трое детей, один еще маленький, а двое — экономисты-профессионалы. У меня один сын, живет в Питере, занимается «малым бизнесом». У него двое детей.

Какие Вы видите у себя слабые и сильные стороны?

Слабая моя сторона — склонность к ленивому ничегонеделанию. Сильная — умение, как правило, эту слабость преодолевать.

Не кажется ли Вам, что терпимость, принятие чужого мнения и прочие вещи, которые Вы сейчас декларируете, просто напросто симптомы усталости, утраты энергии и личного разочарования?

Скорее, все-таки, это признаки накопленного опыта и плоды споров и размышлений. Впрочем, у разных людей, я думаю, это происходит по-разному. Ведь «старый дурак» — это зачастую не ругательство, а точный диагноз.

Как Вы считаете, насколько важно для писателя, особенно получившего широкое и заслуженное признание читателей, чувство самоиронии?

Самоирония необходима любому человеку. Без самоиронии человек превращается в надутого осла.

О ТВОРЧЕСТВЕ

Как вам удавалось добиваться того, что, читая ваши произведения, кажется, что писал один человек? Ведь, наверное, у Вас с Аркадием были разные стили и представления о пишущемся произведении. Как приходили к консенсусу?

Это был длительный путь проб и ошибок. Мы перепробовали, я полагаю, все возможные способы работы вдвоем и остановились на самом эффективном. Один сидит за машинкой, другой — рядом. Один предлагает фразу, другой ее обдумывает и вносит изменения. Первый соглашается или не соглашается. Если соглашается, — фраза заносится на бумагу. Если нет, — процесс внесения поправок продолжается. И так — фразу за фразой, абзац за абзацем, страница за страницей. С точки зрения свежего человека этот метод кажется неуклюжим и излишне трудоемким. Однако, это есть не что иное, как УСТНАЯ правка черновика. В каждом окончательном тексте АБС содержится на самом деле три-четыре-пять черновиков, которые никогда не были написаны, но зато были ПРОИЗНЕСЕНЫ.

Разумеется, такой способ работы возможен только в том случае, если соавторы, будучи людьми разными и даже очень разными, тем не менее имеют общие представления о том, что в литературе хорошо, а что — плохо. Такое общее представление у АБС было изначально, и с течением времени общего в их позиции становилось все больше, хотя определенные различия и сохранялись. Эти различия, впрочем, не мешали работе, а скорее помогали, особенно когда возникали творческие тупики. Так в процессе эволюции выживают не самые генетически совершенные виды, а те, у которых генотип способен быстро и резко меняться при необходимости.

На темы и сюжеты каких из написанных совместно с Аркадием Натановичем книг повлияли необычные события (сновидения, невероятные встречи, необъяснимые стечения обстоятельств, находки в архивах и т.д.)?

Откровенно говоря, ничего такого я припомнить не могу. Сюжеты и темы выскакивали из нас совершенно беспорядочным образом, в самые неожиданные моменты и, как правило, к окружающей нас реальности отношения не имели. Точно так же, как и к окружающей нас ирреальности. Увы.

Много ли времени и усилий Вы уделяете отделке языка ваших произведений?

Много. Половину всего времени работы над текстом.

Можно ли сказать, что со временем Вы набили руку, и эта отделка стала даваться легче?

Ни в малейшей степени. Наоборот: чем дальше, тем труднее.

Вообще — насколько, по-Вашему, важно качество формы по сравнению с содержанием?

Чрезвычайно важно. Без этого качества — ничего не получится такого, о чем стоило бы говорить. Безвкусная каша — голодное брюхо кое-как набить.

Понятно, что есть ограничение снизу, определенная планка, ниже которой опускаться нельзя. А сверху? До каких пор нужно продолжать править?

Пока не ощутишь свое полное бессилие. Это, кстати, не такое уж большое время. Довольно быстро ощущаешь, что больше ни на что не годен, — точка, всё. Тогда надо текст отложить и продержать его в сторонке месяцок-другой. Второго захода, как правило, бывает достаточно.

Как, по Вашему, стимулировать творческую работу мозга? Когда не приходит идея и предстаёт перед глазами полный ступор? Пить спиртное, чтобы увидеть какие-нибудь видения? Совершить какой-нибудь злой поступок, дабы засуетиться? Что?

Говорить. Обсуждать. Дискутировать. Думать. И все время об одном и том же. Других (эффективных) способов я просто не знаю.

Как отличить писателя от графомана? Как понять, что ты писатель, а не графоман?

Грань между графоманом и (плохим) писателем очень зыбка и неопределенна. Важнейшие признаки графомана: ему очень нравится всё то, что он делает, и он получает огромное удовольствие от самого процесса писания. Такое случается, конечно, и с настоящими писателями, но у них это — редкость, исключительное состояние, а у графомана — постоянный признак. Что же касается оценки текста, то это дело еще более неоднозначное и неопределенное. Строго говоря, главным судьей качества литературы выступает история: если текст находит своего (достаточно многочисленного) читателя и через 100 лет, значит — это литература. Если нет, — ничего не значит. Просто это «не гениально», но, вполне может быть, хорошо или даже отлично — для своего времени (но не для будущего). Так что практически «ты сам свой высший суд» — ты (автор), твои друзья и любой читатель, суждения которого о литературе ты уважаешь. Очень расплывчатые критерии, согласен, но других-то нет!

Какое из Ваших произведений Вам больше всего нравится сейчас? Почему? Какое мнение на это счет было у Вашего брата?

Самым значительным нашим произведеним мы всегда считали «Улитку на склоне». Я и сейчас удивляюсь, как нам удалось тогда, тридцать пять лет тому назад, создать вешь столь же новую, сколь и глубокую. Единственный критерий оценки собственного произведения, по-моему, состоит в сравнении того умозрительного, «идеального» образа романа, который присутствовал в авторском сознании ДО написания, с тем, что получилось в результате. Чем меньше «расстояние» между этим двумя образами, тем более произведение удалось. В случае «Улитки» это расстояние представляется мне минимальным.

Каким Вы видите будущее ваших произведений, особенно — среди новых поколений русскоговорящей молодежи?

Полагаю, добрая дюжина произведений АБС (не лучших, между прочим, — из цикла «Мир Полудня») просуществует в читательском обороте еще лет десять, никак не больше. Остальные — вымрут естественной смертью в самом начале 21-го века. В 20-х годах об АБС будут знать и помнить только истинные знатоки и ценители фантастики.

Почему в Ваших произведениях опущена тема секса? Секс и фантастические произведения — несовместимы?

Отчего же? Вполне совместимы. «Золотой осел», например. Просто нас эта проблема никогда не волновала настолько, чтобы заняться ею вплотную. Кроме того, разрабатывать эту тему ВДВОЕМ — согласитесь, есть что-то в этом от пресловутой «групповухи», которая не каждому придется по душе.

Ваше отношение к фильму «Сталкер», и как случилось, что Тарковский заинтересовался Вашим романом?

Как и почему Тарковский вышел на нас, я не знаю. Просто он вдруг появился у Аркадия и сделал ему соответствующее предложение. Что же касается фильма «Сталкер», то это кинопроизведение хорошее и даже отличное — особенно первая и последняя треть. Аркадий называл его «фильмом 21-го века». Вряд ли это так. Кино стареет быстро, гораздо быстрее литературы.

Важна ли для Вас гражданская позиция человека, которого Вы цените как хорошего писателя? Вопрос возник, когда я узнал, что Кнут Гамсун — один из Ваших любимых писателей; известно, что он сотрудничал с фашистами.

Гражданская позиция несомненно играет определенную роль, но — не решающую. И Гамсун тут далеко не единственный пример. Любимый мною Бабель был «профессиональным» чекистом. Достоевский — черносотенцом и садомазохистом. А Франсуа Вийон — пьяницей и бандитом с большой дороги. В конце концов, всё это, скорее, исключения. Большинство нравственных уродов творчески убоги: «Бог шельму метит».

Что, по-вашему, важнее в произведении: «интересный» язык произведения или оригинальная проблематика?

Это все равно что спрашивать: что в золотом червонце важнее — аверс или реверс? А в воде — кислород или водород? Произведение есть ЕДИНСТВО формы и содержания. Сплав. Химическое соединение. Если повредишь коленку, не нога будет хромать — человек будет хромать. Если хромает форма, — произведение хромает. То же и с содержанием. На какую ногу лучше хромать — на левую или на правую?

Не кажется ли Вам, что существование цензуры в советские годы имело не только плохие стороны (речь идет только о произведениях АБС). Ведь зная, что Ваши книги должны будут пройти через нее, уже на этапе написания Вы с братом должны были «включить» самоцензуру, а благодаря ей язык, сюжетные линии, построение произведения, по моему мнению, изменились не только в худшую сторону.

Ничего хорошего в цензуре я не вижу, хотя трудно спорить, что БЕЗ цензуры все наши книги получились бы совсем другими (а некоторые не появились бы вовсе). Сказать за это спасибо цензуре и советской власти? Язык не поворачивается. Вряд ли Стивен Хокинг должен благодарить свою страшную болезнь за то, что она приковала его навсегда к инвалидной коляске. Хотя не будь болезни, нам достался бы (очень может быть!) совсем другой Хокинг — никакой не гений физики, а спортивный, элегантный джентльмен, большой любитель женщин и довольно средний университетский профессор.

В последнее время произведения в стиле фэнтези потеснили НФ. Как Вы относитесь к этому жанру и не возникало ли у Вас когда-нибудь желания написать что-либо в таком духе?

Не люблю. Хотя участвовал в написании одной из первых фэнтези в России, — когда еще и термина такого не было. (Я имею в виду «Понедельник начинается в субботу».)

О ПОЛИТИКЕ

Как Вы относитесь к Ленину, учитывая всё положительное и отрицательное, что было в 70-летней советской истории?

Ленин был гениальный профессиональный революционер, — со всеми плюсами и минусами этой профессии. Он безусловно «хотел как лучше», но он был еще и профессиональным политиком, а потому признавал только то «улучшение», которое произойдет в результате его (и только его) управления событиями. Он умел признавать (и исправлять) тактические ошибки, но не способен был признать просчеты стратегические. Хотя в конце жизни, мне кажется, он уже понимал, что завел Россию «не туда». Впрочем, пути назад ни у него, ни у его соратников не было — слишком уж много было наломано дров, слишком страшные и воистину демонические силы вызваны были ими к жизни...

Каково Ваше мнение по поводу антисемитизма великих людей? Чем можно объяснить удивительные достижения человеческого духа, с одной стороны (Достоевский, Вагнер, Алехин etc.) и почти животную юдофобию, с другой?

Как правило, это так называемый бытовой (кухонный) антисемитизм — продукт воспитания человека в определенной среде. Он иррационален и редко бывает подкреплен сколько-нибудь серьезными фактами или соображениями. Разумеется, иногда эта юдофобия (изначально возникшая как, скажем, возникает арахнофобия — на уровне почти инстинктивном) находит некую питательную среду в виде каких-то реальных (неприязненных) контактов — соперничества профессионального или бытового. Тогда бытовой антисемит превращается в антисемита-теоретика — у него появляется потребность обосновать свою зоологическую неприязнь, что он с бОльшим или меньшим успехом и делает. Но в основе всегда, повторяю, — почти инстинктивная неприязнь, как следствие детских и подростковых впечатлений. В свое время я написал по этому поводу довольно большую статью («Больной вопрос») — там эти соображения изложены более подробно.

Как Вы относитесь к коммунизму? Не к политическому строю, а социальному?

Под коммунизмом я понимаю строй, при котором творческий труд считается высшим наслаждением человека и в этом духе воспитана основная масса населения. Возможен ли такой строй, не знаю. Боюсь, что нет.

Как Вам нравится то, что происходит сейчас в России? Мне кажется, в России скоро наступят времена похлеще сталинских. Как Ваше мнение?

Думаю, нет. Во всяком случае, предпосылок для этого я пока не вижу. Хотя в России, конечно, всё возможно, и очередной приступ тоталитаризма — в том числе.

О БУДУЩЕМ РОССИИ И МИРА

Что вы думаете о глобализации?

«Замещение» одной культуры другой, разумеется, возможно. Но это будет означать только относительную слабость одной из культур, неспособность сохранить себя, в конечном итоге — эволюционное поражение. Ибо нет вечных культур, как нет вечных народов и даже вечных видов. На протяжении последних двух-трех веков человечество было свидетелем смерти десятков культур. Иногда народы умирали вместе со своими культурами. Иногда вместе со своими культурами хирели. Глобализация, о которой Вы говорите, не приводит, по-моему, к гибели национальных культур. Она приводит к «скрещиванию» культур, к появлению новой культуры на месте старой, и эта новая культура не лучше и не хуже старой, она — другая, и только ворчливым старикам она кажется чужой и дикой, а для нового поколения она естественна и вполне «годна к употреблению».

Прогрессирует ли человечество духовно или нет ничего нового под солнцем, и мы остались теми же людьми (не скажу — дикарями), с той лишь разницей, что нас окружают не мамонты, а компьютеры? (Речь не идет о социальном прогрессе).

К сожалению, не существует эталона для измерения духовного прогресса человечества, а потому и ответа на Ваш вопрос также не существует. У меня лично такое впечатление, что все «открытия» в области нравственности и нравственной философии уже человечеством сделаны, и в этом смысле, действительно, ничего нового под Луной нет. Теперь дело за малым: внедрить все эти высочайшие достижения мысли и морали в души гигантских человеческих масс. И вот здесь нас ожидает большое разочарование. Названные массы тысячелетиями живут по принципу «старое поколение повторяется в новом», и ничто пока не способно изменить этого стационарного процесса. Под тоненькой хрупкой пленочкой новой нравственности (скажем, христианской) живет все тот же волосатый дикарь с дубиной, что и сорок тысяч лет назад. И пока не научимся мы этого дикаря в себе подавлять (или усыплять; или прикармливать; или одурманивать; или обманывать; или преобразовывать), до тех пор с духовным прогрессом человечества будет иметь место затруднёнка. (Что, впрочем, как и раньше, как всегда, не будет мешать отдельным величайшим взлетам духа отдельных личностей и даже небольших коллективов.)

Как Вы считаете, намеревается ли политическая элита США создать Новый Мировой Порядок, и если так, то какое будущее может ожидать наш мир?

Новый мировой порядок УЖЕ создан: монополярный мир с США во главе. Откровенно говоря, ничего такого уж плохого (как и ничего хорошего) я в этом Новом Порядке не вижу. Я считаю, что у России — свои проблемы, требующие скорейшего разрешения (в первую очередь — победа над бедностью), и эти проблемы только весьма косвенно связаны с борьбой США «за мировое господство». Да и невозможно настоящее мировое господство в нашем реальном мире. На подходе Китай. На подходе объединенный союз Европа-Россия. Противовес США возникнет обязательно — в том или ином виде. Тут главное — избежать вооруженной конфронтации. Все остальное — переживем.

Как Вы думаете, почему в последнее время так пышно, к сожалению, в России расцвел русский национализм и даже фашизм?

Причин тому много. Тут и реакция на медленные и неуверенные реформы, проводимые «проклятыми демократами-евреями». И страх за Россию, которая, как некоторым кажется, может вот-вот развалиться, как развалился Союз. И — главное, по-моему, — свободы: свобода слова, свобода мнений, свобода высказываний и заявлений, которыми воспользовался застарелый и вечный великорусский шовинизм. Он ведь никогда не умирал и всегда был — крутой, махровый, настоянный на зоологическом антисемитизме, ксенофобии и презрению-неприязни к иноверцам, «гололобым» и «чучмекам». Добавьте к этому извечное наше желание «твердой руки», «ежовых рукавиц» и «раскаленной метлы» — и вот вам готовенький русский фашизм, диктатура русских националистов во всей своей красе.

Я противник цензуры. Но когда я слышу, как люди обсуждают «Окна», телесериалы, подобные «Бригаде» (причем молодые ребята восхищаются «классными, крутыми пацанами»), мне это по меньшей мере не нравится. Я считаю, что подобные программы должны транслироваться, как и порно, в закрытом коде, для желаюших. По-моему это тоже порнуха, причем гораздо в худшей, духовной сфере.

Это тот самый случай, когда лучше недобдеть, чем перебдеть. Цензура (любая) подобна раку: все начинается с одной клетки, — прошел год, и опухоль сжирает человека. Я не понимаю, кто будет сочинять и — главное — реализовывать «кодекс норм», о котором Вы пишете. Приличный человек на такую работу не пойдет, а неприличные у нас уже этим занимались (и, помнится, запрещали «Рублёва» за жестокость, а «Зори тихие» — за порнографию). Нет уж, лучше пусть как сейчас: прорывается иногда пошлятина и дурновкусие, но зато есть уверенность, что ничего по-настоящему сильного от нас не скроют новые «савонарылы».

О ЖИЗНИ И ЧЕЛОВЕЧЕСТВЕ

Скажите, пожалуйста, какую роль в жизни Вы отводите любви? Скажем, можно ли любовь к женщине заменить на любовь к работе? По-моему, один из Ваших героев рассуждал именно так. Что дети и книги делаются из одного материала.

У нас написано прямо: «Жизнь дает человеку три счастья — друга, любовь и работу». Друг друга (прошу прощения за каламбур) они не заменяют. Образуется «дырка в душе». Фраза о детях и книгах (она принадлежит то ли Франсу, то ли Флоберу) означает только, что нельзя одновременно с полной отдачей заниматься и любовью, и творчеством. Что-то обязательно превалирует, независимо от наших желаний и намерений.

Почему Вы постоянно говорите о грядущем энергетическом кризисе? Весь опыт истории показывает, что цены на энергоносители снижаются в долгосрочной перспективе. С этим согласны все серьезные экономисты (не «зелёные»). Объем экономически выгодных разведанных запасов нефти также не сокращается в долгосрочной перспективе. Если же по какой-то причине это прозойдёт (например, тотальное эмбарго арабских стран), и цена нефти возрастет более чем на 25%, то станет выгодно разрабатывать горючие сланцы, объем которых не меньше запасов нефти. Вопрос: Вы действительно считаете, что 25% подъём цен — это катастрофа? Или Вы говорите о более долгосрочной перспективе (150-200 лет, когда кончатся сланцы)? Но и тогда останется атомная энергия и появятся альтернативные источники — если не термоядерные, то биогаз, орбитальные батареи и т.д. Так в чём Вы не согласны с «общепринятым» сценарием?

Об энергетическом кризисе говорю только потому, что об этом говорят профессионалы. Слишком часто я встречаю последние несколько лет расчеты ученых, предсказывающих истощение нефтяных и газовых запасов уже к середине этого века. При этом существенно, что это не будет означать «конец цивилизации» и всемирной катастрофы. Это будет означать конец постиндустриального развития, конец «сытого миллиарда», если угодно, почти «мгновенное» (в течение нескольких лет) возвращение энергопотребляющего человечества в ХХ, а может быть, и XIX век. Это не будет, повторяю, конец цивилизации, это будет «всего лишь» конец демократии, всех конституционных свобод, сколько-нибудь изобильной жизни вообще. Установление повсюду тоталитарных или, как минимум, полицейских режимов. Крутое и повсеместное снижение уровня жизни. Антиутопия в манере Пола и Корнблата. Весьма и весьма малоприятная, на мой взгляд, перспектива. Термояд, да, мог бы это предотвратить. Но термояд задерживается. Все же остальное: сланцы, биоэнергия, солнечная энергия и даже энергия атомная, как я понимаю, предотвратить кризис не способны, даже вместе взятые. Выход будет один: резкое снижение энергопотребления. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Как Вы думаете, есть ли в этой жизни какие-нибудь незыблемые, вечные вещи, что-то вроде законов человеческого общежития? Или для каждого они свои? Что бы Вы подчеркнули для себя?

Сильно подозреваю, что ничего вечного или незыблемого в мире человеческого общения не существует. Однако есть вещи (как Вы выражаетесь) чрезвычайно долгоживущие. Например, христианская мораль (Десять заповедей Моисеевых). Или, скажем, Великий Закон Бутерброда: «Из двух равновероятных событий всегда реализуется наиболее неприятное (бутерброд падает маслом вниз)». Или — социальный аналог Второго закона термодинамики: «Исторические процессы развиваются таким образом, чтобы производительные силы общества со временем возрастали». Если же говорить о личной жизни человека, то там нет вообще ничего постоянного — даже число конечностей может измениться (не говоря уж о числе жен, детей и зубов).

И в «Полдне», и в других книгах периодически вскользь упоминаются дети. Они всегда где-то в стороне, в Детском, в Аньюдинском интернате, т.е. там, где они не мешают взрослым (родителям) делать их Очень Важную Работу. Когда Вы писали об этом, Вы действительно считали такую систему воспитания хорошей и правильной? А сегодня Вы как считаете?

Дело совсем не том, чтобы освободить взрослых от хлопот. Мы считали всегда (а я и сейчас так считаю), что воспитанием человеческого детеныша должны заниматься профессионалы. Лечением — врачи, а воспитанием — Учителя. Ни по каким книжкам родитель не научится лечить свое чадо от, не дай Бог, холеры. Почему же мы думаем, что сложнейшим процессом воспитания можно заниматься самоучке, руководствуясь только любовью и общими соображениями?

Как Вы сейчас думаете, возможен ли реально мир типа «Мира Полудня»? Пусть не в XXII веке, пусть позже? Главное, возможен или нет? И если нет, то что ПРИНЦИПИАЛЬНО мешает его осуществить?

Этот мир нереален сейчас и будет нереален до тех пор, пока мы не научимся что-то делать с обезьяной, сидящей внутри каждого из нас: усыплять ее, или как-то обманывать, или заговаривать, или отвлекать.

Я ученый (аспирант-физик). Как Вы думаете, Борис Натанович, нужна ли наука России (сегодня, завтра, в далеком будущем) или наша страна может прожить без науки? Может быть, нам следует развивать только фундаментальную или только прикладную науку, а может: расходовать гос. средства на что-нибудь еще?

Это — риторический вопрос. «Нужны ли мы нам?». Практический вопрос: где взять на науку деньги? Я имею в виду — на фундаментальную науку, потому что прикладная должна зарабатывать деньги сама. В серьезных странах деньги на фундаментальные исследования — в значительной доле — дают богатые люди и фирмы. Наверняка мы тоже к этому придем. Но не завтра.

Что является движущей силой истории?

«История есть равнодействующая миллионов воль» (приблизительная цитата из Л.Н.Толстого). Подписываюсь под этим утверждением и мало что имею к нему добавить.

Вы не религиозны, но позвольте такой вопрос: верите ли Вы в существование некоего высшего существа (или существ), некоего высшего разума, некой идеи Абсолюта, Бога, как говорят верующие (назвать можно по-разному) или нет? Верите ли Вы, что после смерти еще что-то есть? Или просто небытие (из него приходим и потом в него же возвращаемся)?

К сожалению (для себя), не верю ни в высшее существо, ни в высший разум, ни в Абсолют. Вообще не верю в то, что человеческой жизнью или человеческой историей сознательно управляет Некто. И после смерти, к сожалению, ничего нет. Увы. А жалко, правда?

На мой взгляд, особенность нашего времени в противоречии между высоким уровнем развития технологий и низким уровнем духовности, морали. Впереди тупик, катастрофа. Создается ощущение, что человечество ущербно по своей природе. А Ваше мнение?

Несоответствие между духовным потенциалом человечества и достигнутым уровнем технологии, прямо скажем, не сегодня возникло, но к тупику, однако же, не привело. Хотя угроза тупика (катастрофы, жуткого кризиса, огромной непоправимой ошибки) — да, имеет место, Вы совершенно правы. И в известном смысле человечество ущербно по своей природе — тут Вы тоже правы. Однако, прогресс, видимо, неостановим, и, видимо, та самая воля миллионов, которая движет историей, не позволит этому прогрессу остановиться. Похоже, здесь имеет место некий гомеостазис. Во всяком случае, я очень на это надеюсь.

Ваше мнение о возможности совершенствования человеческой природы. Не окажется ли, что совершенствование человека приведёт человечество в какой-нибудь тупик, и поэтому это направление окажется ошибочным?

Да, такая опасность существует и кажется мне вполне реальной. Это путь превращения хомо сапиенс в хомо супер, то есть, по сути, конец человечества как вида.

Как Вы считаете, является ли постановление о запрете экспериментов по клонированию человека целесообразным?

Шум, поднятый сейчас вокруг клонирования человека, мне не совсем понятен. Я уже писал, что не вижу никаких особенных для человечества опасностей, проистекающих из этого (нового) способа размножения, а этические трудности кажутся мне искусственно придуманными.

Вопрос о Вашем отношении к освоению Космоса. Мы часто слышим, что самое главное на Земле. Нельзя выбрасывать деньги на Космос, когда миллионы голодают и т.д. Но не оказывается ли, что выход в Космос есть единственный способ для человечества избежать глобальной деградации и полного краха? Земля не неисчерпаема и весьма мала, людей становится все больше и достойного применения большинству из них себе не найти. Отсюда усиление конкуренции, национализма и взаимной ненависти. Может быть, лучше все-таки тратить на Космос, пока не поздно?

Может быть. Но я лично считаю, что пока на Земле есть люди (миллиарды людей!), которые болеют, голодают и пребывают в невежестве, тратить деньги на что-либо, кроме лекарств, пищи и образования, безнравственно.

Не кажется ли Вам сейчас, что «Мир Полдня» ущербен, неполон, куц? Что воры, насильники, маньяки и т.п. играют в обществе свою социальную роль, причем не меньшую, чем прочие члены общества? Что для истории Гитлер и Сталин не менее важны, чем Толстой и Эйнштейн? Может, именно поэтому до сих пор Совершенная Система Воспитания Человека не создана, ибо ее совершенство означает крушение социального гомеостазиса?

«Перчику ему в жизнь! Перчику!..» Всегда терпеть не мог такого рода философию. «Жизнь неполна без болезней, подлости, злобы и ненависти...» Наверное, так оно и есть, но тогда вопрос: а нужна ли нам ПОЛНАЯ жизнь? Или, все-таки, удовлетворимся «всего лишь» достойной? Система же Воспитания не создана просто потому, что никому сегодня не нужна. Понадобится (для эволюции, для прогресса, для выживания, для «усовершенствования» жизни), — появится, как по мановению ока, в течение двух поколений.

Как вы относитесь к ядерной энергетике. Я лично — крайне отрицательно. Неужели Чернобыля и других (в том числе американских) аварий мало, чтобы понять — риск не оправдан?

Я не специалист, чтобы основательно судить об оправданности-неоправданности риска. Ясно, что надо быть очень-очень-очень осторожными, но пока не найдены альтернативные источники энергии (термояд, скажем), нельзя пренебрегать ничем. 15%, которые дают нам АЭС, тоже на дороге не валяются. Другое дело, что не стоит, все-таки, ставить реакторы рядом с миллионными городами или в районах тектонической активности, но и совсем отказываться от них — тоже будет перебор.

Интересует Ваше мнение по такому вопросу: «Успехами медицины человечество роет себе могилу». Т.е. научившись лечить многие и многие болезни, человечество снизило коэффициент выбраковки при естественном отборе на порядок, если не больше. Не приведет ли подобная практика через несколько поколений к катастрофе и к тому, что место «сытого миллиарда» займут выходцы из, скажем, Африки, которые за счет дикой детской смертности будут поддерживать свой генофонд в приличном состоянии? Или как-нибудь выкрутимся?

Думаю, что выкрутимся. Во всяком случае, потери от «возвращения к дикости» будут безусловно больше, что при нынешней «генетической» политике.

Я часто задаю себе вопрос: как же все-таки относиться к людям? Неужели людей, которых я считаю, так сказать, плохими, нужно забывать, ненавидеть или бороться с ними? А может, просто надо быть к ним равнодушным?

К людям нужно относиться доброжелательно и считать их хорошими до тех пор, пока не доказано обратное. Не отталкивать людей неприязнью, но и не торопиться записывать их в друзья. Давать им, так сказать, испытательный срок.

Что Вы думаете по поводу того, что в последнее время люди активно примыкают к различным религиозным конфессиям?

Жизнь тяжелая. Это одна важная причина. И отсутствует государственная идеология, которой забивают головы, с пионерского возраста начиная. А третья причина: люди стали гораздо свободнее в выборе своего пути, да и сам выбор стал не в пример богаче.

Не усматриваете ли Вы некой мистики в том, что ответы на два вечных русских вопроса дают две извечные беды России?

«Кто виноват?» — «Дураки». «Что делать?» — «Дороги». Складно, не спорю. Но не слишком ли просто для проблемы такого масштаба?

Почему в истории достаточно много примеров, когда писатели, в молодости писавшие замечательные произведения, с возрастом иссякали, что ли, и их более поздняя проза не несла ничего яркого. Ведь, казалось бы, люди все были умные, могли хотя бы пытаться оценивать свое творчество более-менее объективно, да и с возрастом должно было бы приходить более ясное понимание мира, а их фантазия будто входила в какой-то ступор. С чем, по-Вашему, это связано?

С тем, что искусство лишь в малой степени есть продукт «ума» (что бы под этим словом ни понималось). Чувства, способность к сопереживанию, многоцветность зрения, свежесть восприятия мира — все это с годами тускнеет, слабеет, стирается, а ведь без всего этого искусства нет и быть не может. И никакое «понимание мира» живого интереса к миру не заменит. Кроме того, чем дольше человек живет, тем чаще его реакция на окружающее сводится к сакраментальному: «Было, было уже, было и не раз».

Если бы Вам встретился некто, утверждающий, что он пророк и спаситель, сумели ли бы Вы определить, действительно ли Ваш собеседник пророк или нет? По каким признакам?

Я не верю в пророков и спасителей. Совсем. Этому человеку придется продемонстрировать незаурядный ум и предикторские способности, чтобы хоть немного меня поколебать. Не помешает и парочка каких-либо, пусть даже самых завалященьких, чудес. Иначе — «спасибо, нет».

Как Вы относитесь к учению о Шамбале и не кажется ли Вам, что в ней, собственно, заключено будущее Земли, а может, и не одной только Земли? Не развивали ли Вы в себе способностей, к которым открывается доступ через глубокие медитации и душевные озарения?

К учению о Шамбале отношусь без всякого пиетета — ни во что это не верю совсем. Не верю также ни в пользу глубоких медитаций, ни в результативность душевных озарений. Все это, наверное, способно создавать определенное настроение и даже иллюзию какого-то важного знания, но в реальности остается лишь фактом жизни и сознания личности и не имеет никакого отношения к познанию объективной реальности.

Очень смешной вопрос: в чем, по-Вашему, смысл жизни? (Или её, простите за вольность с непонятными словами, феноменология?) «В чем её точка?» В общем, желаю Вам прожить столько, сколько захотите, но что, по Вашим ощущениям, будет при растворении в бесконечном после смерти? Каковы Ваши личные ощущения и предчувствования?

Я много раз писал об этом, и не знаю, что добавить. Смысл жизни (нерелигиозного) человека формулирует и определяет он сам, и только он. Некоего «объективного» смысла жизни у человека нет, как нет его у птицы, реки или галактики. Нет вопроса «в чем смысл жизни?», есть вопрос: «как жить дальше, какую цель преследовать, что требовать от себя и чего желать?» А смерть — штука совсем простая: исчезновение и прекращение всего. Увы. Из какового обстоятельства, впрочем, никак не следует, что можно жить кое-как и заниматься чем угодно. То есть, можно, конечно, но при условии полного к себе (и к другим) неуважения. Иначе говоря, жить (и умирать) надо так, чтобы не вызывать отвращения к себе. Впрочем, если эта установка Вам почему-либо не подходит, Вы вольны выбрать другую, не противоречащую вашим представлениям о Боге и морали.

Вы прожили большую жизнь. Жизнь менялась, и Ваши взгляды тоже. Осталась ли у Вас вера в «светлое будущее» (неважно, в какой именно форме)? Верите ли Вы, что в конце концов жизнь человека станет радостной и счастливой?

Всегда (как и раньше) будут люди, жизнь которых смотреться будет как «радостная и счастливая». И будут люди (зачастую те же самые!), жизнь которых горька и беспросветна. Никогда не будет так, чтобы ВСЕ были радостны и счастливы, и никогда не будет так, чтобы ВСЕ были несчастны и безнадежны. Но хочется верить, что мир будущего окажется устроен так, что у каждого человека сохранится свободный выбор. О чем еще мы можем мечтать, если говорить серьезно?

Повторю: выбрать из нескольких тысяч вопросов и ответов несколько десятков «лучших» практически невозможно. Выбор этот носит очень субъективный и в чем-то случайный характер. Поискать ответ на СВОЙ вопрос или, не найдя, самому задать его этому мудрому, талантливому, повидавшему виды человеку Вы можете на www.rusf.ru/abs/int.htm.

Подборку подготовил Юлий Буркин